Italia: politica, istituzioni e società
Made in Italy: la fabbrica invisibile dietro il lusso italiano
Le inchieste sullo sfruttamento nei laboratori della moda hanno messo a nudo la distanza tra il prestigio del Made in Italy e la realtà della sua filiera. Ma la crisi non si risolve con nuovi bollini: servono prezzi compatibili con il lavoro regolare, controlli estesi fino
Le inchieste sullo sfruttamento nei laboratori della moda hanno messo a nudo la distanza tra il prestigio del Made in Italy e la realtà della sua filiera. Ma la crisi non si risolve con nuovi bollini: servono prezzi compatibili con il lavoro regolare, controlli estesi fino all’ultimo subfornitore e una comunicazione capace di promettere soltanto ciò che l’industria può dimostrare.
Il 16 luglio 2026 i Carabinieri del Nucleo tutela del lavoro di Milano si sono presentati nelle sedi di nove aziende dell’alta moda – tra cui Brunello Cucinelli, Moncler, Chanel, Bulgari ed Etro – chiedendo la documentazione relativa alla gestione della catena di fornitura. Nessuna delle società risulta indagata e la Procura non ha richiesto misure di amministrazione giudiziaria.
L’operazione segue quella condotta nel dicembre 2025 presso altri tredici marchi, fra cui Gucci, Prada e Dolce & Gabbana, e nasce dal ritrovamento di materiali riconducibili alle aziende in due laboratori di proprietà cinese accusati di sfruttare lavoratori privi di documenti. Non si trattava, in questo caso, della confezione di abiti o borse, ma della produzione di sacche e buste destinate al packaging. La precisazione non riduce certo il problema, anzi ne allarga il perimetro, mostrando fin dove può estendersi una filiera e quanto poco basti controllarne soltanto il primo anello.
Leggere ogni intervento come uno scandalo destinato a consumarsi nella cronaca significa però schivare la questione che le stesse inchieste pongono. Fra la difesa automatica del comparto e la sua condanna indistinta, infatti, spesso resta fuori ciò che dovrebbe essere osservato: parliamo del funzionamento materiale della filiera, della distribuzione delle responsabilità e del rapporto fra il valore attribuito al prodotto e quello riconosciuto a chi lo realizza.
Made in Italy tiene insieme due realtà connesse, ma non sovrapponibili. Da una parte c’è l’industria, fatta di imprese, distretti, competenze, lavoratori e subfornitori, e dall’altra la costruzione simbolica e narrativa che ha trasformato una provenienza geografica in una promessa di bellezza, qualità e cultura nazionale. Per molto tempo questi due elementi si sono sostenuti: la capacità manifatturiera dava sostanza all’eccellenza italiana, mentre il prestigio conquistato dal marchio consentiva alla produzione di competere su un terreno diverso dal prezzo.
Oggi quella stessa reciprocità si è spezzata e la frattura sta finendo per danneggiare entrambe. Ed è proprio la comunicazione che non ricompone questa distanza, ma finisce solo per ampliarla.
L’industria e il suo doppio
La frattura comincia dal significato attribuito alle parole. In senso giuridico, Made in Italy è un’indicazione di origine non preferenziale, non una certificazione complessiva della qualità del prodotto, dell’italianità delle materie prime o delle condizioni nelle quali è stato realizzato.
Quando alla stessa produzione partecipano più Paesi, il Codice doganale dell’Unione attribuisce l’origine al luogo in cui la merce ha subito l’ultima trasformazione sostanziale ed economicamente giustificata. Le regole concrete, poi, variano in base alla classificazione doganale del prodotto e, per molti capi finiti, richiedono che le operazioni di confezione successive al taglio siano eseguite nello stesso Paese. Un tessuto prodotto o tinto all’estero può dunque confluire in un capo di origine italiana se in Italia viene compiuta la lavorazione richiesta dalla relativa regola doganale.
Non c’è alcun inganno nella norma. La distanza, infatti, nasce quando una nozione tecnica viene caricata di significati che di fatto non contiene. Lo storytelling ha gonfiato un’indicazione geografica trasformandola in una dichiarazione più ampia. Per essere semplici: “non soltanto fatto in Italia, ma fatto bene, con materiali eccellenti e da mani esperte, meglio se dentro una filiera vicina, riconoscibile e controllata”. Questa promessa può corrispondere alla realtà, certo, ma non sarà l’etichetta a dimostrarlo. A farlo, nel concreto, deve essere innanzitutto l’organizzazione industriale, poi i contratti e i controlli e, soprattutto, il prezzo riconosciuto al lavoro.
La forza del Made in Italy è nata dai distretti, cioè da un modello produttivo nel quale la fabbrica non coincide necessariamente con un edificio singolo, perché i suoi reparti sono distribuiti sul territorio. Prato, per esempio, ha costruito la propria specializzazione sul tessile e sul recupero della lana; Biella sui filati pregiati; Santa Croce sull’Arno sulla concia; Vigevano sulle calzature e così via.
Sono imprese che competono e collaborano nello stesso tempo, generando la cosiddetta “coopetizione”, che altro non è che il funzionamento quotidiano del distretto, in cui un singolo laboratorio non potrebbe sostenere una commessa improvvisa di grandi dimensioni, mentre una rete di aziende vicine può ripartire il lavoro, adattare i volumi e rispettare tempi che una struttura rigida non riuscirebbe a sostenere.
Con questa modalità anche la competenza circola. Operai, tecnici e artigiani si spostano fra aziende diverse, portando con sé conoscenze, soluzioni e modi di lavorare che finiscono per appartenere al territorio prima ancora che alla singola impresa.
Le grandi case di moda combinano produzione interna e ricorso a fornitori esterni. Il marchio concentra una parte rilevante delle proprie risorse sul progetto, sulla distribuzione, sulla comunicazione e sulla vendita, mentre la realizzazione viene affidata anche a fornitori di primo livello, i quali possono distribuire alcune lavorazioni a imprese specializzate.
Il subappalto non costituisce di per sé un’anomalia: rappresenta una delle forme attraverso le quali il sistema ha raggiunto più flessibilità. Se poi questo è diventato un problema, è perché questo modello si è trasformato in una dispersione totale della responsabilità. Ed è questo il punto industriale che la retorica tende a rimuovere.
Il tessile-abbigliamento italiano ha chiuso il 2025 con 58,39 miliardi di euro di fatturato, in diminuzione del 2,4 per cento rispetto all’anno precedente, e 36,9 miliardi di esportazioni, in calo dell’1,6 per cento. Conta 37.331 imprese e 372.200 addetti. Sono numeri che descrivono un pilastro manifatturiero, ma anche una base produttiva in progressiva contrazione, con difficoltà concentrate soprattutto nelle piccole e medie imprese della filiera.
La crisi industriale, dunque, esiste indipendentemente dalle inchieste, perché riguarda una serie di fattori, tra cui la domanda internazionale, il credito, i costi energetici, il ricambio generazionale, la trasmissione delle competenze, la capacità delle piccole imprese di investire e il loro potere contrattuale nei confronti dei committenti.
Le irregolarità non spiegano tutto questo, semmai prosperano più facilmente dove una struttura già fragile viene sottoposta a prezzi incompatibili, tempi sempre più compressi e commesse discontinue. Il laboratorio illegale non rappresenta il distretto, può però insinuarsi nelle sue zone meno governate, approfittando della stessa frammentazione che, in condizioni diverse, ne costituisce la forza.
La narrazione ha raccontato soprattutto il risultato e molto meno la struttura che lo rendeva possibile. Quando celebrava la mano dell’artigiano, raramente mostrava il contratto dell’operaio. Anche quando esaltava la prossimità territoriale, non poteva spiegare quanti passaggi separassero il marchio dall’ultimo laboratorio.
Non è che il racconto fosse necessariamente falso, ma era sicuramente incompleto e forse troppo edulcorato, così da favorire il ritorno, sotto forma di scandalo, di ciò che per troppo tempo è stato omesso.
La frattura
I casi Armani e Dior hanno reso visibile questa distanza attraverso numeri capaci di imporsi sulla discussione. Nell’indagine relativa a Giorgio Armani Operations, gli investigatori ricostruirono una catena nella quale alcune borse venivano cedute dai laboratori ai fornitori per 93 euro, rivendute poi ad Armani per 250 e collocate sul mercato a circa 1.800 euro. Nei laboratori ispezionati alcuni lavoratori avrebbero ricevuto fra due e tre euro l’ora, lavorando in media dieci ore al giorno e, in alcuni casi, sette giorni su sette.
Nel procedimento riguardante Manufactures Dior, gli atti citarono il caso di una borsa fornita alla maison per 53 euro e venduta nei negozi a 2.600. Furono inoltre contestati turni fino a quindici ore, dormitori ricavati accanto agli spazi di lavoro e dispositivi di sicurezza rimossi dai macchinari per accelerare la produzione.
Dior precisò successivamente che i fornitori coinvolti eseguivano soltanto una parte dell’assemblaggio e contestò la rappresentazione del dato come costo complessivo del prodotto. La precisazione è rilevante perché impedisce di trasformare una cifra processuale in una contabilità immaginaria.
Ma anche in questo caso va tenuto conto che la differenza fra costo della lavorazione e prezzo in boutique non coincide automaticamente con il profitto del marchio. Nel prezzo del lusso entrano progettazione, materiali, prototipi, logistica, distribuzione, personale, affitti nelle vie più costose, comunicazione, sfilate, scorte invendute e fiscalità. Entra soprattutto il valore immateriale del marchio, perché il lusso non determina il prezzo sommando soltanto i costi, ma lo costruisce anche sulla desiderabilità, talvolta sulla scarsità e sul riconoscimento sociale dell’oggetto.
Sarebbe quindi semplicistico sostenere che la differenza fra 53 e 2.600 euro finisca interamente nei profitti del gruppo. Sarebbe però altrettanto semplicistico considerare irrilevante il prezzo riconosciuto all’ultimo tratto della filiera. Quando una lavorazione viene offerta a una cifra incompatibile con salari regolari, orari legali, contributi e sicurezza, il prezzo passa da variabile commerciale a segnale industriale.
Anche la risposta giudiziaria deve essere descritta senza trasformarla in una condanna che non è. L’amministrazione giudiziaria prevista dall’articolo 34 del Codice antimafia è una misura preventiva e può essere applicata quando un’impresa, pur non essendo accusata di partecipare direttamente a un reato, risulta aver agevolato colposamente soggetti coinvolti in attività illecite.
L’azienda intanto continua a operare, è però affiancata da un amministratore nominato dal tribunale, con l’obiettivo di correggere procedure, contratti e controlli. Nei casi Armani e Dior le misure sono state revocate anticipatamente dopo l’adozione dei modelli organizzativi e delle verifiche richieste.
Su un piano diverso è intervenuta l’Autorità garante della concorrenza e del mercato. Nell’agosto 2025 l’Antitrust ha sanzionato Giorgio Armani e G.A. Operations per 3,5 milioni di euro, ritenendo ingannevoli alcune dichiarazioni in materia di responsabilità etica e sociale rispetto alle condizioni riscontrate presso fornitori e subfornitori. Il gruppo ha respinto l’accusa e annunciato ricorso.
Nel caso Dior, invece, l’istruttoria si è chiusa senza accertamento di illecito, ma con l’accettazione di impegni vincolanti, che vanno dalla revisione delle dichiarazioni etiche al rafforzamento delle procedure di selezione e controllo dei fornitori, oltre a un risarcimento di due milioni di euro in cinque anni destinato a iniziative per le vittime dello sfruttamento lavorativo.
La differenza fra i due esiti impedisce dunque di costruire una sentenza unica sull’intero settore. Mostra però un punto decisivo: se l’etica entra stabilmente nella comunicazione commerciale, diventa parte della promessa rivolta al consumatore e deve poter essere dimostrata.
In questo preciso spazio la crisi industriale ha incontrato quella narrativa, senza coincidere con essa. Se la prima riguarda ciò che avviene nella produzione, la seconda si rivolge a ciò che il marchio afferma a proposito della produzione. Quindi, un controllo carente e una comunicazione ingannevole possono pur convivere, ma non sono lo stesso illecito e pertanto non richiedono la stessa risposta.
Più controverso è stato il percorso della legge annuale sulle piccole e medie imprese. Il testo approvato dal Senato aveva introdotto una certificazione unica di conformità per le filiere della moda, attribuendole un ruolo anche nell’ambito dei modelli organizzativi previsti dal decreto legislativo 231. Le opposizioni parlarono di “salva-griffe”, temendo che la certificazione potesse trasformarsi in uno scudo per i committenti in caso di illeciti commessi dai subfornitori.
La certificazione non avrebbe garantito un’immunità automatica né cancellato le responsabilità del marchio; avrebbe potuto, però, concorrere a dimostrare che l’impresa si era dotata di un’organizzazione adeguata e consentirle di beneficiare del regime esimente previsto dalla disciplina sulla responsabilità degli enti.
Su un piano diverso interviene il decreto legislativo n. 30 del 2026, le cui disposizioni troveranno applicazione dal 27 settembre. La norma non punta a disciplinare l’organizzazione della filiera, ma il modo in cui le imprese presentano i propri prodotti al pubblico. Rafforza infatti il Codice del consumo contro le dichiarazioni ambientali generiche, le etichette di sostenibilità non fondate su sistemi di certificazione e le informazioni ingannevoli riguardanti le caratteristiche ambientali o sociali di un bene. È un passo avanti nel contrasto alla comunicazione ingannevole, ma non introduce un obbligo generale di controllare le condizioni di lavoro presso tutti i fornitori e subfornitori.
Il punto è che queste regole rispondono a domande differenti. Pretendere che la scritta Made in Italy certifichi contemporaneamente l’origine delle materie, la qualità, la legalità della filiera, la sostenibilità e la dignità del lavoro significa affidare a un’etichetta il compito che spetta all’industria. È da questa sovrapposizione che il racconto ha tratto la propria forza, ma è nella stessa sovrapposizione che oggi trova la propria fragilità.
Non serve quindi nessun nuovo bollino capace di promettere ciò che la filiera non sa ancora garantire. Serve che il prezzo torni a contenere il costo della legalità, che il controllo raggiunga l’ultimo laboratorio e che le parole non precedano più i fatti.
Il Made in Italy ha costruito la propria forza trasformando la produzione in immaginario. Ora deve compiere il percorso inverso, restituendo all’immaginario una realtà capace di sostenerlo. È qui che si giocherà il suo futuro: non su cosa saprà ancora promettere, ma su quanto sarà in grado di dimostrare.
Inserisci la tua mail per non perdere nessuno dei contenuti di InOltre. Ogni volta che pubblicheremo qualcosa sarete i primi a saperlo. Grazie!
*Iscrivendoti alla nostra newsletter accetti la nostra privacy policy
Il Club InOltre nasce per creare una community tra chi InOltre lo scrive, chi lo legge e chi lo sostiene. È il desiderio di creare punti di incontro digitali e, quando possibile, anche fisici – dove scambiarsi idee, discutere, conoscersi da vicino.
Un Club che unisce tutti quelli che contribuiscono alla buona riuscita d’InOltre e al suo successo.
Grazie per il vostro supporto!
Bonifico bancario intestato a Inoltre Ente del Terzo Settore con Causale: donazione/erogazione liberale a favore di Inoltre ETS.
Codice Iban: IT55A0306909606100000404908
Condividi
Se ti è piaciuto o se non ti è piaciuto questo articolo, scrivilo nei commenti.