L’Italia, un sistema che protegge rendite e anzianità ed esporta i talenti migliori

L’Italia è uno dei più grandi Paesi esportatori al mondo. Esportiamo moda, design, agroalimentare, automotive, lusso. Siamo un’eccellenza riconosciuta a livello globale in quasi tutti i settori manifatturieri e creativi.

C’è però una categoria merceologica nella quale superiamo tutti, una prelibatezza che il mercato internazionale apprezza particolarmente e che produciamo con una generosità sconosciuta agli altri settori: i cervelli. Quelli li esportiamo gratis, in quantità industriali e senza dazio.

Va detto subito, per evitare equivoci: questo non è un problema di chi governa. È un problema strutturale che attraversa trent’anni di classi dirigenti di ogni tipo.

Il che è, se possibile, ancora più sconfortante: significa che non si risolve cambiando governo. Si risolve cambiando sistema. E cambiare sistema è ciò che nessuna classe dirigente, in nessuna stagione politica, ha mai voluto fare davvero.

Quello che i numeri dicono e la retorica ignora

Ogni anno decine di migliaia di italiani altamente qualificati lasciano il Paese. Medici, ingegneri, ricercatori, avvocati, architetti, designer.

Non se ne vanno perché l’Italia non sia bella – l’Italia è bellissima e lo sanno. Se ne vanno perché il sistema non li include, non li remunera adeguatamente e non offre loro le condizioni per costruire una carriera proporzionata alle proprie competenze.

Se ne vanno perché altrove il merito viene riconosciuto prima, meglio e con maggiore continuità.

La conseguenza strutturale di questo esodo non è soltanto la perdita dei singoli: è la selezione avversa del sistema che resta. Quando i migliori se ne vanno, il contesto tende progressivamente a premiare la mediocrità e a punire l’eccellenza.

Non per malevolenza, ma per inerzia. Chi rimane si adatta alle regole del gioco. Regole che non sono state scritte per chi vuole competere ad alto livello, ma per chi vuole sopravvivere in un sistema che premia la fedeltà, la pazienza e le relazioni più del talento.

Il risultato è un circolo vizioso che si autoalimenta: più i migliori se ne vanno, più il sistema si consolida nelle proprie distorsioni e più diventa difficile, per chi resta o ritorna, trovare le condizioni per esprimersi. E così via.

Un sistema costruito per chi c’era

Il dibattito italiano sui giovani ama soprattutto una narrazione consolatoria: il rientro dei cervelli.

L’idea è che chi se ne va sia fondamentalmente in attesa, che stia accumulando esperienza, competenze e prospettiva internazionale e che, prima o poi, torni a mettere tutto questo a disposizione del Paese che lo ha formato. Una specie di viaggio di formazione collettivo, con ritorno garantito.

Non funziona così. Chi se ne va a venticinque anni non è in sala d’attesa. Sta vivendo. Trova un lavoro, poi un lavoro migliore. Si costruisce una vita, con tutte le difficoltà del caso, perché l’estero non è il paradiso e chi ci vive lo sa bene.

Ma trova qualcosa che il sistema italiano fatica a garantire: la sensazione che il merito conti, che la carriera sia prevedibile e che le regole del gioco siano sufficientemente stabili da consentire la costruzione di un progetto.

Il Paese che aspetta il ritorno non ha capito che il problema non è il ritorno: è la partenza.

Quando l’Italia lancia campagne per il rientro – con qualche incentivo fiscale, qualche dichiarazione ministeriale e qualche convegno sulla diaspora italiana nel mondo – cerca di recuperare persone che, nel frattempo, hanno smesso di aspettare.

Persone che hanno già risposto alla domanda «resto o vado?» anni prima, in silenzio, senza che nessuno se ne accorgesse. Il mito del ritorno è la versione istituzionale della stessa retorica che attraversa tutto il dibattito: si parla di chi se n’è andato invece di chiedersi perché tanti continuino a partire.

Prima dell’estero, il Nord

Prima ancora dell’aereo per Londra o Berlino, l’emigrazione italiana ha un altro volto, più antico, più silenzioso e quasi completamente ignorato dal dibattito pubblico.

È quella dal Sud verso il Nord. Dal paese verso la città. Dalla periferia verso il centro.

Ogni anno migliaia di giovani meridionali lasciano la Calabria, la Sicilia, la Campania e la Basilicata per costruirsi una vita a Milano, Torino, Roma o Bologna.

Non fanno notizia perché non attraversano un confine: restano in Italia, pagano le tasse in Italia e contribuiscono all’economia italiana. Ma lo fanno altrove.

I territori che lasciano pagano un prezzo preciso: perdono i loro talenti migliori, si svuotano progressivamente e si consolidano in una condizione di dipendenza strutturale che nessun piano di sviluppo del Mezzogiorno è mai riuscito a invertire davvero.

È la prima forma di selezione avversa, quella che precede l’emigrazione all’estero e la prepara. Chi impara a partire per Milano impara anche che partire è possibile. Quando Milano non basta più, o arriva un’offerta da Londra, il passo successivo è già mentalmente compiuto.

L’emigrazione verso l’estero non nasce dal nulla. Nasce da un Paese che ha già abituato i propri talenti all’idea che, per crescere, sia necessario andare altrove. Prima altrove in Italia. Poi altrove nel mondo.

Il dibattito giovanile, non giovane

In Italia si parla di giovani da trent’anni, con la stessa intensità e gli stessi risultati. Convegni, tavole rotonde, commissioni, piani strategici, rapporti ministeriali.

Il dibattito è vivacissimo, partecipato, appassionato. È anche, quasi sempre, condotto da persone che giovani non sono più, con formule che non cambiano da decenni, davanti a un pubblico che annuisce e poi torna alle proprie abitudini.

Il dibattito italiano sui giovani è giovanile – superficiale, emotivo, fatto di slogan e indignazione – ma non è giovane. Non nel senso che produca qualcosa di nuovo. Non nel senso che cambi qualcosa.

«I giovani sono il futuro» è probabilmente la frase più vecchia del dibattito pubblico italiano. La pronunciano i politici nei discorsi di fine anno, i rettori durante le cerimonie di laurea, i presidenti delle associazioni di categoria nelle interviste domenicali.

La pronunciano con la stessa convinzione con cui si dice che il sole sorge a est: è vera, è ovvia e non serve a niente dirla.

Anzi, serve a qualcosa: serve a chi la pronuncia. Serve a dimostrare sensibilità, attenzione e vicinanza a un tema che nessuno può permettersi di ignorare pubblicamente. È retorica performativa che non produce nulla, ma costa poco e rende bene in termini di immagine.

Il paradosso è che a condurre questo dibattito è spesso la stessa categoria che ha costruito, difeso e conservato il sistema che produce l’esodo.

Chi occupa posizioni di potere da vent’anni, ha blindato le proprie rendite di posizione e ha votato leggi che scaricano il costo del sistema sulle generazioni successive si presenta ai convegni a dire che i giovani sono il futuro.

E lo dice con una faccia tosta che, bisogna riconoscerlo, è essa stessa una forma di talento.

La retorica che non risolve nulla

La risposta strutturale a tutto questo esiste ed è sempre la stessa: i bonus. Il bonus Sud, il bonus ricerca, il credito d’imposta per il rientro dei cervelli, l’incentivo per i giovani imprenditori, la detrazione per chi assume under 35.

Misure che nascono con grande enfasi comunicativa – «finalmente facciamo qualcosa per i giovani» – e producono effetti marginali nel breve periodo, senza affrontare nessuna delle cause strutturali.

Il problema non è che gli incentivi siano sbagliati in sé. È che sono strumenti di tamponamento per un sistema che perde sangue da ferite profonde.

Un giovane ricercatore che valuta se restare in Italia o andare in Germania non sta facendo un calcolo fiscale sul credito d’imposta. Sta facendo un calcolo complessivo sulla qualità della vita, sulla certezza del diritto, sulla prevedibilità della carriera, sul funzionamento delle istituzioni, sulla possibilità di comprare casa e sulla qualità dei servizi pubblici.

Su queste variabili nessun bonus incide in modo significativo.

E tuttavia i bonus continuano ad arrivare, puntuali come le stagioni, annunciati con la stessa solennità con cui si annuncia una svolta epocale.

Perché il bonus è perfetto per il ciclo politico: si annuncia prima delle elezioni, si rivendica durante il mandato, si dimentica quando non produce risultati. È la politica giovanile come forma di comunicazione, non come politica.

Ed è, in questo senso, perfettamente coerente con il dibattito che la produce: giovanile, non giovane. Rumorosa, non efficace. Presente nei comunicati stampa, assente nella realtà.

Quello che non si dice mai

Il punto che il dibattito giovanile si rifiuta sistematicamente di affrontare è che trattenere i talenti non è una questione di incentivi marginali. È una questione di sistema.

Un Paese che trattiene i migliori è un Paese nel quale il merito viene riconosciuto, le istituzioni funzionano, la burocrazia non costituisce un ostacolo sistematico all’iniziativa, il sistema giudiziario è ragionevolmente prevedibile e il mercato del lavoro remunera le competenze.

Nessuna di queste cose si risolve con un convegno. Nessuna si risolve con una campagna di comunicazione istituzionale che dica ai giovani quanto siano importanti. Nessuna si risolve con un bonus.

Si risolvono con riforme strutturali che comportano costi reali nel breve periodo e benefici distribuiti nel lungo. Riforme che nessuna classe dirigente vuole realizzare, perché i costi si pagano prima del consenso e i benefici si raccolgono dopo.

E così il dibattito resta giovanile – giovane, mai. I giovani, nel frattempo, continuano ad andarsene.

Il Paese continua a celebrarli nei convegni, a riempirsi la bocca del loro nome, ad assegnare loro tavoli di lavoro, commissioni consultive e spazi simbolici calibrati con precisione chirurgica: abbastanza visibili da consentire a chi li ha creati di dire «ho messo un giovane qui», abbastanza marginali da non cambiare nulla di strutturale.

È il modo più raffinato di usare una categoria senza servirla: darle voce quanto basta per poterla rivendicare, toglierle potere quanto basta per non dover cambiare nulla.

I giovani, nel sistema italiano, sono il futuro da trent’anni. E da trent’anni restano lì, nel futuro. Mai nel presente.

Il Paese continua a celebrarli nei convegni, mentre li guarda salire sull’aereo.