Musk, quando il denaro non serve a comprare il consenso

C’è un aspetto delle elezioni americane che va oltre la sconfitta politica di Donald Trump e riguarda direttamente il ruolo assunto da Elon Musk. Per mesi, l’imprenditore ha impiegato risorse enormi per sostenere i repubblicani, mentre continuava a esercitare un’influenza rilevante sulla conversazione pubblica attraverso X. Il risultato del voto, soprattutto in Texas, ci obbliga però a distinguere la capacità di amplificare un messaggio dalla possibilità di trasformarlo in una scelta degli elettori.

Il Texas racconta più di una sconfitta elettorale

Secondo la ricostruzione del Guardian, basata sui dati della Federal Election Commission aggiornati al 29 ottobre, Musk aveva destinato almeno 445,77 milioni di dollari ai gruppi politici vicini ai repubblicani. Una cifra senza precedenti nella storia recente del finanziamento di una singola tornata elettorale, che rende ancora più interessante osservare dove questo investimento non ha prodotto l’esito atteso.

Il Texas è il caso più evidente, anche perché per Musk non rappresenta soltanto un territorio elettorale. Qui ha trasferito attività industriali e interessi strategici, costruendo una presenza economica che si intreccia con la sua crescente esposizione politica. La competizione per il Senato era diventata una delle più costose del Paese e una parte significativa dell’attività dei comitati finanziati dall’imprenditore si era concentrata proprio contro il democratico James Talarico.

Il voto del 3 novembre ha consegnato invece la vittoria a Talarico contro Ken Paxton. Il dato storico è notevole, perché un democratico non conquistava un seggio del Texas al Senato federale dal 1988. Nella stessa notte Gina Hinojosa ha battuto il governatore repubblicano Greg Abbott, interrompendo una continuità politica che durava dagli anni Novanta.

Non sarebbe corretto leggere queste vittorie come un referendum personale su Musk. Gli elettori hanno giudicato candidati, proposte e condizioni economiche, oltre all’operato dell’amministrazione Trump. Ma sarebbe altrettanto riduttivo ignorare il peso di una campagna nella quale un solo imprenditore ha potuto impegnare somme così elevate senza riuscire a garantire la vittoria dei candidati sostenuti.

Quando il proprietario della piattaforma entra nella politica

Musk, del resto, non è un finanziatore come gli altri. Possiede X, una piattaforma che continua a essere un luogo importante del dibattito politico, del lavoro giornalistico e della circolazione delle notizie.

Dopo l’acquisizione di Twitter ha modificato le regole del servizio e il sistema di riconoscimento degli account, intervenendo anche sulle modalità con cui i contenuti ottengono visibilità. Il punto non è sostenere che possa decidere direttamente il voto, ma riconoscere che chi possiede una piattaforma dispone di strumenti capaci di incidere sulle condizioni della conversazione pubblica.

È qui che torna il concetto di “algoritmo del proprietario” di cui parlo ormai da circa due anni. L’algoritmo non è soltanto un meccanismo tecnico che ordina messaggi, perché opera all’interno di scelte compiute da chi governa la piattaforma. Stabilire quali contenuti raccomandare, quali segnali premiare e quali forme di partecipazione rendere più visibili significa esercitare un potere editoriale, anche quando non si presenta come tale.

Questa capacità, tuttavia, non coincide con il controllo delle opinioni. La visibilità può favorire la diffusione di una narrazione, ma non elimina le esperienze quotidiane, gli interessi e le valutazioni attraverso cui le persone maturano le proprie decisioni.

Le elezioni del Texas non misurano l’effetto di X sul voto, e sarebbe scorretto attribuire alla piattaforma una responsabilità che i dati disponibili non consentono di quantificare.

Un potere industriale sempre più concentrato

Il quadro diventa ancora più significativo se consideriamo che X è stata incorporata nell’orbita di SpaceX attraverso xAI. Nel frattempo, le discussioni su una possibile integrazione tra SpaceX e Tesla hanno riportato l’attenzione sulla concentrazione di attività che fanno capo a Musk. Comunicazione digitale, intelligenza artificiale, infrastrutture satellitari, mobilità e robotica sono ambiti diversi, ma tutti attraversati da decisioni industriali che possono incidere sulla vita pubblica.

La fusione tra SpaceX e Tesla è ancora un’ipotesi, ma la discussione in corso mostra la direzione verso cui si sta muovendo Musk. Riunire sotto il proprio controllo attività che spaziano dalla comunicazione digitale all’intelligenza artificiale, fino alle infrastrutture satellitari e alla mobilità, significa concentrare un potere economico e tecnologico sempre più esteso.

Resta però la domanda su quali contrappesi siano necessari quando infrastrutture, dati, comunicazione e risorse finanziarie si raccolgono intorno a un numero sempre più ristretto di soggetti.

Il potere economico non garantisce il consenso elettorale

Il risultato del Texas offre allora una distinzione preziosa. Il denaro può finanziare campagne, acquistare spazi pubblicitari e rendere un messaggio presente ovunque. Il possesso di una piattaforma può influire sulle condizioni della sua circolazione.

Nessuna delle due cose, però, assicura che quel messaggio diventi una convinzione, e tanto meno che si trasformi in un voto.

Non è una ragione per sottovalutare il potere dei grandi proprietari tecnologici, ma per osservarlo con maggiore precisione.

La questione non è soltanto quanto possano spendere o quante persone possano raggiungere, bensì quali effetti producano le loro scelte sulle condizioni del confronto democratico. E mentre le concentrazioni industriali continuano a crescere, il confine tra influenza e consenso resta uno dei temi più importanti da seguire.